الجہاد فی الاسلام

احتلال (Occupation) ایک جدید اصطلاح ہے اور اس کا تصور بھی جدید ہے۔ عہدِ قدیم میں تو جب ایک سلطنت کسی ملک پر قابض ہو جاتی تھی تو وہ ملک اس کی جائز ملکیت ہو جاتا تھا۔ اسلامی قانون میں بھی کسی ملک کا مفتوح ہو جانا یہ معنی رکھتا تھا کہ وہ دارالاسلام بن گیا اور اس کی رعایا کو ذمیوں کے حقوق حاصل ہو گئے۔ [فقہائے اسلام نے اتنا فرق کیا ہے کہ دورانِ جنگ میں جو علاقہ اسلامی فوجوں کے قبضہ میں آ جائے اور ابھی یہ امر مشتبہ ہو کہ یہ قبضہ عارضی ہے یا مستقل ہے، اس کے احکام دارالحرب کے سے ہوں گے، اور جب قبضہ محکم ہو جائے تو اسلامی حکومت اس کے دارالاسلام ہونے کا اعلان کر دے گی، اور اس وقت سے اس کے احکام اسلامی مقبوضات کے سے ہوں گے۔] مگر یورپی قانون کے مطابق کسی ملک کا غنیم کے تصرف میں آ جانا یہ معنی نہیں رکھتا کہ وہ باضابطہ اس کی سیادت میں آ گیا، بلکہ جس وقت تک حکومتِ سابقہ سے باقاعدہ صلح نامہ ہو کر اس کے حقوقِ ملکیت فاتح کو منتقل نہ ہو جائیں، اس وقت تک وہ صرف اس کے انتظام میں رہتا ہے۔ اس کو اصطلاح میں "احتلال" سے تعبیر کیا جاتا ہے۔ اس احتلال کے تحت جو علاقہ واقع ہوتا ہے، اس کے باشندے نہ تو عملاً اپنی سابقہ حکومت کی رعیت ہوتے ہیں، نہ اصولاً اپنی موجودہ حکومت ہی کی رعایا بنتے ہیں، بلکہ وہ ایک غیر قانونی فوجی حکومت کے تحت مغلوب و مقہور قوم کی حیثیت سے زندگی بسر کرتے ہیں۔ ۱۸۹۹ء اور ۱۹۰۷ء کے ضوابطِ ہیگ نے اس مقہوریت کی حد و حدود مقرر کرنے کی کوئی کوشش نہیں کی ہے اور نہ یہ طے کیا ہے کہ حکومتِ محتلہ اپنے حاکمانہ اختیارات کس حد تک ان پر حاوی کر سکتی ہے اور کس حد تک نہیں کر سکتی۔ البتہ چند قوانین مقرر کر دیے گئے ہیں جن سے معلوم ہوتا ہے کہ علاقۂ محتلہ میں حکومت اور باشندوں کے حقوق و فرائض کیا ہیں۔ ذیل میں ہم ان قوانین کو نقل کرتے ہیں:

۱۔ جب کہ لشکرِ احتلال کے ہاتھ میں حکومت کے اختیارات باقاعدہ منتقل ہو جائیں تو وہ اپنے تمام ممکن وسائل سے امنِ عام کو محفوظ رکھنے اور قائم کرنے کی کوشش کرے گا اور حتی الامکان ان قوانین کو ملحوظ رکھے گا جو اس ملک میں پہلے سے نافذ ہوں۔ (دفعہ ۴۳)

یہ دفعہ حکومتِ احتلال کے لیے صرف ایک عام پالیسی وضع کرتی ہے اور دراصل ایک بے معنی دفعہ ہے۔ سابقہ قوانین کو برقرار رکھنے یا نہ رکھنے کے لیے "حتی الامکان" کی جو حد اس نے مقرر کی ہے، وہ بالکل مبہم ہے اور اس سے حکومتِ احتلال کو اختیار حاصل ہو جاتا ہے کہ وہ علاقۂ محتلہ میں بالکل اسی طرح اپنے قوانین نافذ کرے جس طرح باضابطہ سیادت قائم ہو جانے کی صورت میں وہ کرتی، کیونکہ وہ بآسانی کہہ سکتی ہے کہ سابقہ قوانین برقرار رکھنا اس کے "امکان" میں نہیں ہے۔ لہٰذا اس دفعہ سے احتلال اور باضابطہ سیادت میں بہت کم فرق باقی رہ جاتا ہے۔

۲۔ "ایک محارب فریق کے لیے ممنوع ہے کہ اپنے زیرِ احتلال علاقہ کے باشندوں کو دوسرے فریق کی فوج یا اس کے ذرائع و وسائل کے متعلق معلومات بہم پہنچانے پر مجبور کرے۔" (دفعہ ۴۴)

اس دفعہ کو جرمنی، جاپان، روس، آسٹریا اور ہنگری نے اسی وقت مسترد کر دیا تھا۔ فوجی گروہ کو اس پر سخت اعتراض ہے، کیونکہ وہ جنگی مصالح کے لیے اپنے وسائلِ معلومات پر کسی قسم کی پابندی قبول کرنے کے لیے تیار نہیں ہے۔ جرمنی کی "کتابِ جنگ" میں اس پر جو تنقید کی گئی ہے، اس کے الفاظ یہ ہیں:

"ایک ملک کے باشندوں کو خود اپنی قومی فوج، اس کی جنگی حرکات، اس کے وسائل اور اس کے فوجی اسرار کے متعلق معلومات بہم پہنچانے پر مجبور کرنا یقیناً ایک نہایت سخت کارروائی ہے۔ اس قسم کی کارروائی کو تمام قوموں کے مصنفین کی ایک بڑی اکثریت قابلِ ملامت قرار دیتی ہے، لیکن اس کے باوجود کوئی جنگی قائد ہمیشہ اس سے احتراز کرنے کا اہتمام نہیں کر سکتا۔ بے شک وہ جب کبھی اس پر عمل کرے گا، افسوس ہی کے ساتھ کرے گا، مگر جنگ کی دلیل بسا اوقات اس کو اس ذریعے سے استفادہ کرنے پر مجبور کر دے گی۔" [Kriegsbrauch, P. 48]

آگے چل کر پھر لکھا ہے:

"ایک شخص کو خود اپنے ملک کی ضرر رسانی اور خود اپنی قومی فوج کی شکست میں آسانی پیدا کرنے پر مجبور کرنا انسانی حیات کے لیے خواہ کتنا ہی تکلیف دہ ہو، مگر کوئی محارب فوج جو غنیم کے ملک میں پڑی ہوئی ہو، اس ذریعے سے معلومات حاصل کرنے سے اجتناب نہیں کر سکتی۔" [Kriegsbrauch, P. 48]

یہ خیالات صرف جرمن محکمۂ جنگ ہی کے نہیں ہیں بلکہ تمام یورپ کا فوجی گروہ یہی رائے رکھتا ہے۔ جہاں تک ہمیں معلوم ہے، آج تک کسی جنگ میں ضوابطِ ہیگ کی دفعہ ۳۴ پر عمل درآمد نہیں کیا گیا۔

۳۔ "ایک محارب سلطنت کے لیے ممنوع ہے کہ وہ اپنے دشمن کی رعایا کو خود اس کی اپنی قوم کے خلاف جنگی اعمال میں حصہ لینے پر مجبور کرے، خواہ وہ جنگ سے قبل اس کے ملازم ہی کیوں نہ رہ چکے ہوں۔" (دفعہ ۲۳)

پروفیسر مارٹن کے بقول یہ دفعہ صرف ایک "عمومی بیانِ اصول" ہی کی حیثیت رکھتی ہے اور جزئیات و تفصیلات میں حکومتوں کو خود یہ فیصلہ کرنے کا اختیار دیتی ہے کہ جس طرح چاہیں اپنی پالیسی وضع کریں۔ اور یہ ظاہر ہے کہ جہاں حکومتوں کو، یا دراصل ان کی فوجوں کو، آزادیِ عمل دے دی جائے وہاں اس قسم کا "عمومی بیانِ اصول" بالکل بیکار ثابت ہو جاتا ہے۔ فوجیں تو وہی عمل کرتی ہیں جو جنگی ضروریات کے لحاظ سے وہ اپنے لیے ضروری سمجھتی ہیں۔ چنانچہ جنگِ عظیم میں آزادیِ عمل سے پورا پورا فائدہ اٹھایا گیا اور محارب سلطنتوں نے ایک دوسرے کی رعایا کو صرف خطوط و مواصلات ہی میں کام کرنے پر مجبور نہیں کیا بلکہ خندقیں کھودنے اور فوجوں کے عقب میں استحکامات تیار کرنے کا کام بھی زبردستی ان سے لیا۔

۴۔ "علاقۂ محتلہ کے باشندوں کو دشمن سلطنت کی وفاداری کا حلف اٹھانے پر مجبور کرنا ممنوع ہے۔" (دفعہ ۴۵)

۵۔ "خاندانی اعزاز اور حقوق، اور جان و مال، اور مذہبی عقائد کا احترام ملحوظ رکھنا لازمی ہے اور شخصی املاک کو ضبط کرنا ممنوع ہے۔" (دفعہ ۴۶)

۶۔ "غارت گری حسبِ ضابطہ ممنوع ہے۔" (دفعہ ۴۷)

یہ تینوں دفعات ایک "عمومی بیانِ اصول" کی حیثیت رکھتی ہیں اور درحقیقت ان کی کوئی تشریعی قیمت نہیں ہے۔

۷۔ "اگر علاقۂ محتلہ میں حکومتِ احتلالی وہ محصولات و واجبات اور حاصلِ راہداری وصول کرے جو حکومت کے نفع کے لیے عائد کیے جاتے ہیں تو اس کو حتی الامکان وہاں کے رائج الوقت قواعدِ تشخیص و شرح کے مطابق ایسا کرنا چاہیے۔ نیز علاقۂ محتلہ کے نظامِ حکومت کا خرچ اسی پیمانے پر ادا کرنا اس کا فرض ہے جو وہاں پہلے رائج تھا۔" (دفعہ ۴۸)

۸۔ "اگر ان محصولات کے علاوہ حکومتِ احتلال علاقۂ محتلہ کے باشندوں پر کچھ اور مالی نذرانوں کا بوجھ ڈالے تو یہ صرف فوج یا اس علاقہ کے نظم و نسق کے لیے ہونا چاہیے۔" (دفعہ ۴۹)

۹۔ "کسی نذرانہ (Contribution) کی تحصیل ایک تحریری حکم کے بغیر نہیں کی جا سکتی جو ایک کمانڈر اِن چیف کی ذمہ داری پر جاری کیا گیا ہو۔ اس قسم کے نذرانے صرف اس طور پر وصول کیے جا سکتے ہیں کہ وہ اس ملک کے قواعدِ تشخیص و شرحِ محصولات کے مطابق ہوں۔ ہر ایسے نذرانے کے لیے ایک باقاعدہ رسید دی جانی چاہیے۔" (دفعہ ۵۱)

۱۰۔ "میونسپلٹیوں اور عام باشندوں سے عملی خدمات یا اجناس کی شکل میں رسد (Requisitions) طلب نہیں کی جا سکتی، سوائے اس کے کہ فوجِ احتلال کے لیے اس کی ضرورت ہو۔ یہ مطالبہ ملک کے وسائل کی نسبت سے متناسب ہونا چاہیے اور وہ اس نوع کا نہ ہونا چاہیے کہ اس کو پورا کرنا اس ملک کے باشندوں کے خود اپنے وطن کے خلاف جنگ میں حصہ لینے کا ہم معنی ہو۔ جہاں تک ممکن ہو ایسے نذرانوں کی نقد قیمت ادا کرنی چاہیے، اور اگر یہ ممکن نہ ہو تو ایک رسید دینی چاہیے اور بعد میں جس قدر جلد ممکن ہو یہ رقم ادا کر دینی چاہیے۔" (دفعہ ۵۲)

۱۱۔ "ایک فوجِ احتلال صرف ان املاک پر قبضہ کر سکتی ہے جو دشمن سلطنت سے تعلق رکھتی ہوں اور جنگی اغراض کے لیے استعمال کی جا سکتی ہوں۔ البتہ تمام وہ آلات و اسباب جو خشکی یا تری یا ہوا میں خبر رسانی یا نقل و حرکت کے لیے استعمال کیے جاتے ہوں، اور تمام اسلحہ خانے اور سامانِ جنگ کے گودام، خواہ وہ شخصی ملک ہی کیوں نہ ہوں، بے تکلف ضبط کیے جا سکتے ہیں، مگر صلح ہونے کے بعد انہیں واپس کر دینا ضروری ہے۔" (دفعہ ۵۳)

ان تمام دفعات میں حکومتِ احتلال کے حقوقِ قبض و تصرف اور استعمال و انتفاع پر پابندیاں عائد کرنے کی کوشش کی گئی ہے، اور علاقۂ محتلہ کے باشندوں کو کاغذ پر بڑی حد تک فوجی دست برد سے محفوظ کر دیا گیا ہے، لیکن فوجی گروہ بالاتفاق زمین پر ان ہدایات کی تعمیل کرنے سے صاف انکار کرتا ہے اور اپنی جنگی ضروریات کے مطابق مفتوح علاقہ سے تمام ممکن فوائد حاصل کرنے پر مصر ہے۔ اس گروہ کے خیال کی ترجمانی جرمنی کی "کتابِ جنگ" میں اس طرح کی گئی ہے:

"جنگی ضروریات کے موقع پر ہر قسم کی ضبطی، ہر قسم کا مستقل یا عارضی استحصال، ہر قسم کا استعمال، ہر قسم کی ضرر رسانی اور تخریب جائز ہے۔"

ملک کے وسائل اور اس کی قوتِ برداشت کو ملحوظ رکھنے کا جو مشورہ ہیگ کے ضوابط میں دیا گیا ہے، اس کے جواب میں فوجی گروہ کہتا ہے:

"یہ تناسب کا نظریہ بس نظریہ کی حیثیت سے تو بہت خوب ہے مگر اس کو عمل میں لانا مشکل بلکہ محال ہے۔"

اس معاملہ میں کلاؤسوڈز کی رائے جنگی گروہ میں بہت مقبول ہے۔ وہ فوجوں کی ضروریات کے لیے ہر ایسی چیز کو بے چون و چرا استعمال کرنا جائز رکھتا ہے جو مفتوح ملک میں ہاتھ آئے۔ اس کے لیے وہ صرف مقامی حکام پر دباؤ ڈالنے ہی کو کافی نہیں سمجھتا بلکہ عام آبادی کو خوف زدہ کرکے اس سے ہر مطلوبہ چیز حوالہ کر دینے پر مجبور کر دینا بھی ضروری سمجھتا ہے۔ وہ کہتا ہے:

"اس وسیلۂ انتفاع کی کوئی حد نہیں ہے، سوائے اس کے کہ مفتوح ملک بالکل مفلس اور قلاش ہو جائے اور اس میں ایک حد ادا کرنے کی بھی قوت نہ رہے۔"

یہاں بھی فوجی گروہ کی رائے حسبِ معمول قانونی گروہ کی تجاویز پر غالب آ گئی ہے، اور ہم دیکھتے ہیں کہ کسی جنگ میں کسی مہذب قانونِ احتلال پر عمل درآمد نہیں ہوتا۔

۱۲۔ "کسی قسم کی عام تعزیر، خواہ وہ مالی ہو یا دوسری قسم کی، ایسے اعمال پر عائد نہیں کی جا سکتی جن کا ارتکاب پرائیویٹ اشخاص نے انفرادی طور پر کیا ہو۔" (دفعہ ۵۰)

جنگِ عظیم میں یہ تہذیبی قاعدہ کالعدم ہو گیا، کیونکہ محاربین نے اپنے زیرِ تصرف و احتلال علاقوں میں نہایت آزادی سے پوری پوری آبادیوں پر تعزیری جرمانے عائد کیے، اور ایسے مواقع پر تو اس طریقِ تنبیہ کو اکثر استعمال کیا گیا جب کہ خاص مجرم کا سراغ نہ مل سکا۔